Al menos $ 650 millones necesitará el Estado para reparar y poner en óptimo funcionamiento cuatro proyectos “emblemáticos” del Gobierno anterior que tras una evaluación internacional registran severas fallas en su estructura, además de importantes sobreprecios. Los primeros datos revelan que hubo un perjuicio de $ 2.500 millones al comparar lo inicialmente presupuestado versus el costo final.
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) inició en 2018 el proceso para la contratación de empresas internacionales con el objetivo de realizar la evaluación técnica a los cinco proyectos hidrocarburíferos.
En una rueda de prensa en la que expusieron los resultados de las auditorías realizadas a la Refinería de Esmeraldas, al Poliducto Pascuales-Cuenca, al Terminal Marítimo Monteverde y a la Planta de Gas de Bajo Alto, el ministro de Hidrocarburos y Energía, Carlos Pérez, afirmó que hubo “anormalidades en cuanto a la contratación, en cuanto a los precios de los proyectos y una falta de trabajo en cuanto a las empresas fiscalizadoras”.
De su lado, el gerente de Petroecuador, Pablo Flores, explicó que el modelo de gestión aplicado por la administración del expresidente Rafael Correa fue “nefasto” porque “se aplica de manera sistemática en todos los proyectos”.
Según detalló, en todos existe un “incremento de costo dramático” y no hay coherencia entre el presupuesto inicial y la cifra final que se invirtió en los proyectos, entre los que se incluye además a la Refinería del Pacífico, calificada como obra inexistente.
Flores añadió que los contratos para estas obras “en su mayoría fueron entregados a dedo abusando del régimen especial” y que “en el mejor de los casos funcionan a medias”, por lo que al momento existen nueve procesos con responsabilidad penal ligados a estos proyectos.
Asimismo, al momento la Fiscalía revisa la información proporcionada por el ministerio y Petroecuador para determinar responsabilidades.
Estas serían las irregularidades más importantes registradas en cada una de las infraestructuras:
REFINERÍA DE ESMERALDAS
Empresa auditora: Consorcio ICC y Tecnatom España
- Esta obra presupuestada inicialmente en $ 754 millones, finalmente costó $ 2.223 millones y no opera al 100% de su capacidad
- 99% de los montos contratados fueron por régimen especial y solo 1% por licitación.
- Los costos no fueron acordes a los precios del mercado.
- 1.156% de sobrecosto en procesos como la reparación integral del sistema eléctrico.
- La unidad FCC, que es el corazón de refinería, tuvo presupuesto de $ 370 millones, pero el precio fue de $ 680 millones.
- Respecto a la ingeniería, no hubo planificación, diseño y no se consideró un plan integral, sino parcial.
- La rehabilitación no garantizó recuperar la capacidad de procesamiento de crudo.
- De los 13 proyectos de rehabilitación, nueve requerían ingeniería conceptual, pero solo tres la tienen.
- Se tendrán paros no programados para reparaciones. Uno será de 54 días, desde marzo próximo. Esto significa una pérdida para el país de alrededor de $ 37 millones, aproximadamente $ 741.000 diarios.
- La estrategia operacional de la Refinería Esmeraldas no responde a estándares internacionales y deja en segundo plano los aspectos ambientales, de calidad, proceso, operación, seguridad y salud.
- Se deben implementar ocho proyectos por $ 172 millones para que la refinería vuelva operar al 100%.
REFINERÍA DEL PACÍFICO
Empresa auditora: RSP Energy Ltd.
- La inversión fue de $ 1.531 millones, con 23% de sobrecostos en obras tempranas como terrenos, vías y campamentos, plataforma y acueducto.
- En estas obras tempranas hubo un sobrecosto de $ 156 millones.
- En los 117 estudios realizados para esta obra se pagaron $ 395 millones, sin embargo, según la evaluadora, solo el 30 – 35% de estos podría ser reutilizado.
- El análisis técnico determina que la falta de capacidad organizacional y alineación de visión de los socios ocasionó el fracaso del proyecto, así como la toma de decisiones equivocadas.
- Por ejemplo, se decidió que la planta sería de conversión profunda y capaz de procesar una carga de 300.000 barriles por día.
- Petroecuador no participó en la ingeniería conceptual del proyecto.
- Hubo 118% de exceso en el presupuesto en la Fase I.
POLIDUCTO PASCUALES – CUENCA
Empresa auditora: ABS Group Consulting INC.
- Esta obra, que transporta y almacena combustibles líquidos y gas de uso doméstico para las provincias del sur del país, se encuentra en situación crítica de alto riesgo.
- El sobrecosto en esta obra es del 150%. Pasó de un presupuesto inicial de $ 250 millones a $ 623 millones.
- El valor de los ductos estuvo en un 250% por encima del mercado internacional.
- No cumple con estándares internacionales para la operación del ducto de forma segura; además, existen serios daños de suelos que comprometen la estabilidad de esferas y tanques de almacenamiento y de su entorno cercano.
- A esto se suman los daños en sellos, bombas y válvulas. De existir una emergencia por fuga, no es posible informar a las comunidades cercanas por problemas de comunicación.
- Fue concebido full automático y está funcionando semi automático.
- En el caso de mantener las operaciones del terminal de Chaullabamba (Cuenca), el costo de mejoramiento de la infraestructura sería de $ 48 millones. La construcción de un nuevo terminal ascendería a $ 201 millones.
- Según la empresa evaluadora, no se encuentra evidencia de fiscalización. Sin embargo, por este concepto se pagó $ 27,5 millones.
PLANTA DE LICUEFACCIÓN DE GAS BAJO ALTO
Empresa auditora: ICC Tecnatom.
- Se gastó 30% más que el presupuesto establecido en los pliegos.
- No se ha logrado que opere al 100% sino solo al 50%.
- Para su reparación se espera gastar $ 20 millones más, con lo que se llegaría a los $ 92 millones
- Se sobredimensionó el proyecto sin tener la materia prima que es el gas natural. Se estimó una producción de 200 toneladas por día, sin embargo, llega solamente a la mitad de su capacidad por fallas de diseño.
- Se encontraron incumplimientos en el Código Ecuatoriano de Construcción respecto a la sismicidad del terreno.
- No se realizó un informe geotécnico de detalles; mal diseño y ejecución de rellenos y cimentaciones, diseño incompleto y construcción deficiente. Como resultado, actualmente la planta se está hundiendo.
- Se necesita invertir $ 20,2 millones para que funcione al 100%. Esto implica demoler y reconstruir en un tiempo de 150 días que la planta estaría parada, con una pérdida para el país de al menos $ 6,8 millones.
- En este proyecto, los motores de generación eléctrica reconvertidos de diésel a gas no funcionan y eso representa pérdidas anuales de $ 1,8 millones.
TERMINAL MARÍTIMO MONTEVERDE
Empresa auditora: ICC Tecnatom.
- Los pilotes que soportan el puente de acceso no contemplan protección catódica conforme a las normas NACE SP0169 y NACE SP0176 y el muelle está sobredimensionado, tiene 483 metros más de longitud de construcción y 10 metros de calado en exceso.
- La obra que pasó de $ 210 millones a $ 371 millones estaba supeditada al desarrollo de la Refinería del Pacifico.
- Se requiere una inversión de $ 14,1 millones para subsanar los problemas detectados.
- La protección catódica y la sustitución de los brazos de descarga representan 93% de este presupuesto.